Il sied de rappeler que 2e Chambre pénale
a précisément retenu, au vu des circonstances prévalant au moment des faits, que
lesdits objets n’avaient pas été abandonnés, mais au contraire déposés par le
prévenu en vue d’être récupérés plus tard (voir ch. III.14.13 ci-dessus) et qu’en tout
état de cause, un dessein d’appropriation et d’enrichissement existait au moment
de la soustraction desdits objets (voir ALEXANDRE PAPAUX, in Commentaire
romand, Code pénal II, 1e éd. 2017, no 50 ad art. 139 CPP ; MARCEL ALEXANDER
NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, in Baslerkommentar, Strafrecht, 4e éd. 2019, nos 67, 69 et
74 ad art. 139 CP).
17.3