Il convient d’ajouter aux contradictions contenues dans les déclarations du prévenu
déjà relevées par la première instance (D. 725 ch. 3.3.2. – D. 726 2e paragraphe)
que A.________, après avoir dit ne rien savoir des bijoux en sa possession lors de
son accident (D. 206 l. 113), a évoqué un échange du port de la pochette ventrale
avec un ami pour expliquer qu’il n’avait rien à voir avec le vol des bijoux qui y ont
été trouvés (D. 207 l. 120-121). Cependant, un tel échange n’a en soi aucun sens
dans de telles circonstances, d’autant plus que le prévenu n’a nullement
contextualisé ce prétendu échange avec un prétendu ami.