AA) constituent un faisceau d’indices
convergents permettant de retenir que les faits renvoyés aux ch. I.1. et I.3. AA sont
à l’évidence imputables au prévenu dont la culpabilité est ainsi avérée au-delà de
tout doute raisonnable. L’argument de la défense selon lequel le vol du sac Puma
ne pourrait pas être imputé au prévenu car H.________ n’avait pas mentionné ce
sac n’est pas pertinent, dès lors qu’on se demande bien comment H.________
aurait pu deviner que ce sac n’avait rien à faire dans le véhicule de I.________.