der vorinstanzlichen Urteilsbegründung) erachtet die
Kammer als erstellt, dass sich der Beschuldigte bereits Wochen oder gar Monate
vor Verabreichung des Colchicins mit Möglichkeiten zur Tötung seiner Ehefrau,
†H.________, mit verschiedenen Medikamenten und insbesondere tödlichen Wirkstoffen beschäftigte. Unter diesen Umständen erscheint der Kammer als unglaubhaft, dass der Beschuldigte – wie von der Vorinstanz angenommen (vgl.
pag. 4509 ff., S. 47 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung) – per Zufall auf den
ihm angeblich zuvor unbekannten Wirkstoff