Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, der Beschuldigte habe teilweise den
Begriffsstutzigen gemimt und die Vorwürfe mitunter ins Lächerliche gezogen. Auch
habe er widersprüchliche Angaben dazu gemacht, ob er je eine Weigerung der Privatklägerin wahrgenommen habe – zunächst habe er gesagt, das sei sicher vorgekommen, dann habe es halt keinen Sex gegeben. Später habe er ausgesagt, sie
habe sich nie dagegen gestemmt. Vor der oberen Instanz habe er schliesslich zu
Protokoll gegeben, dass sie sich jeweils gewehrt habe, wenn sie ihre Tage gehabt
habe (pag. 797). Auch diese Argumentation trifft nach Auffassung der Kammer zu.