Die spätere Behauptung, es sei der Sohn gewesen, welcher übersetzt habe, ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Somit vermag die
Verteidigung mit ihrem Vorbringen, der Beschuldigte sei von einem genehmigten
Ausflug ausgegangen, weil ihm der Sohn aus Eigeninteresse absichtlich falsch
übersetzt habe, nicht zu überzeugen.
Widersprüchlich ist auch, dass sich der Beschuldigte vor der Vorinstanz auf einmal
nicht mehr daran erinnern konnte, das Mobiltelefon seines Sohnes mitgenommen
zu haben (pag. 186 Z. 45 ff.), obwohl dieses noch am selben Abend in seiner Wohnung sichergestellt werden konnte (pag.