Elle avait constaté que l’état de santé du recourant était
« bon » et qu’ « aucun élément ne permettait de penser que l’état de son œil serait
un obstacle à son expulsion », pour lequel le recourant a dit avoir une médication
ou des gouttes et avoir été opéré à de multiples reprises. Elle avait en sus relevé
que les rapports de détention au dossier ne mentionnaient aucune intervention
nécessaire, que la défense s’était limitée en plaidoirie à évoquer la question de la
santé du prévenu en tant qu’obstacle à l’expulsion sans nullement circonstancier
son assertion et que devant l’autorité de première instance, le recourant avait