43 Z. 86 ff.)
nicht, dass dieser zuerst versucht hatte, den Angriff mit seiner rechten Hand abzuwehren (vgl. S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 269). Mit diesen
Aussagen bringt der Beschuldigte lediglich vor, dass es eine Bewegung seiner
rechten Hand in Richtung der Stelle gab, an der er am Hals angegriffen wurde, was
als Reflex auch plausibel erscheint. Anders als in der Berufungsbegründung vorgebracht (pag. 327 und pag. 331), schilderte der Beschuldigte hingegen mit keinem
Wort, dass er damit versucht hätte, eine «Würgehandlung zu unterbrechen» oder
die Hand des Strafklägers «wegzustossen».