Der Beschuldigte habe erklärt, dass der
Innenausbau im ersten Quartal 2018 stattgefunden habe und er sich ab Ende 2018
mit dem Baugesuch für den Vorplatz und den Schwimmteich beschäftigt habe. Die
Vorinstanz habe diese Aussagen jedoch in willkürlicher Weise ignoriert und fälschlicherweise angenommen, der Inhalt der Mulden der Y.________AG stamme vom
Innenausbau. Schliesslich gebe es keine Beweise für die nicht näher begründete
Annahme der Vorinstanz, wonach es sich beim angeblich vergrabenen Asphalt um
eine Menge von 20 Kubikmetern handle. Es sei unrealistisch, dass der gesamte
Untergrund mit Bauresten ausgefüllt sei.