plaignante, les prévenus avaient apporté la preuve libératoire.
10.2 Quant à la partie plaignante, Me Z.________ a invoqué l’application de
l’art. 173 ch. 3 CP en retenant, en substance, que les prévenus avaient agi
principalement dans le but de dire du mal de la partie plaignante. De l’avis de
Me Z.________, le contexte de « campagne de dénigrement », déjà constaté par la
première juge, ainsi que les soupçons relatifs à un état bipolaire de C.________
dénotent que le but poursuivi par les prévenus ne pouvait se limiter à l’instauration
d’un régime de garde alternée, mais qu’il consistait bien plus à nuire à la partie