38
Z. 64 ff.). Diese Aussage steht zumindest auf den ersten Blick in scheinbarem Widerspruch zum Anzeigerapport, wonach Zeuge J.________ die konkrete Aussage
über den Beschuldigten als Halter bereits am Telefon gemacht haben soll. Wenn
man firmenintern die Recherchen über die Identität des Mieters tatsächlich erst
nach dem Telefonat gemacht hätte, hätte es am Telefon gegenüber Zeuge
K.________ kaum zu einer konkreten Angabe über den Beschuldigten kommen
können. Dieser Widerspruch lässt sich aber einfach relativieren, wenn man davon
ausgeht, dass der Beschuldigte Zeuge J.________ aufgrund ihrer Freundschaft
vom ausgiebigen Passtouren-Wochenende berichtet hatte (siehe hiernach).