Der Beschuldigte 2 habe aber die Offerten kalkuliert –
wenn jemand genau gewusst habe, wie viel die W.________(AG) an einem Projekt
verdiene, dann er. Es habe ihm klar werden müssen, dass das, was die
W.________(AG) mit diesen Baustellen mache, nicht für einen hohen Lohn, ein
teures Leasingauto und einen gehobenen Lebensstil ausreiche. Die Vorinstanz habe festgehalten, es müsse mindestens in Anwendung des Grundsatzes «in dubio
pro reo» davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte 2 angenommen habe, die W.________(AG) habe noch gut zahlende Treuhandkunden und könne den
Fuhrpark mit diesen Einnahmen abdecken.