Die Kammer gelangt zur
Auffassung, dass zur Bestimmung des tatsächlichen GU-Honorars nicht auf die beschönigenden Aussagen des Beschuldigten 1 abgestellt werden kann. Die von ihm
geltend gemachten 20 bis 25 % sind denn auch an keiner Stelle aus objektiven
Beweismitteln zu entnehmen und lassen sich insbesondere mit Blick auf die in den
anderen Bauprojekten tatsächlich vereinbarten Honorare nicht bestätigen. Es könnte zwar – wie es der Beschuldigte 1 macht – argumentiert werden, es müsse ein
verdeckter Gewinn mitberücksichtigt werden. Ein solcher stünde aber erst am Ende
eines Projekts fest.