Dies habe auch der Beschuldigte 1 nie abgestritten. Die Staatsanwaltschaft habe die Frage aufgeworfen,
in welchem Umfang die Beschuldigten Anspruch auf GU-Honorar gehabt hätten.
Gemäss Ziff. 7.9 der SIA Norm 102 / 2003 D sei mit Blick auf die Baufortschritte ein
Honoraranspruch von 12.66 % gerechtfertigt, was die Beschuldigten überschritten
hätten. Es sei schleierhaft, weshalb die Vorinstanz in Anbetracht der vertraglichen
Grundlage in dubio von 20 % habe ausgehen können. Es gebe keinen Ermessensspielraum. Selbst wenn man der Vorinstanz folgend von 20 % ausgehe, hätten die
Beschuldigten immer noch massiv zu viel Honorar bezogen.