De même, si l’on devait s’en tenir
à la version de la prévenue, le chien se trouvait auprès de son amie depuis plus de
18 mois et A.________ n’était alors nullement concernée par celui-ci. La Cour
constate également qu’il ressort de l’extrait d’AMICUS que la prévenue a téléphoné
en se présentant comme inspectrice neuchâteloise pour la SPA (D. 561 ; D. 563),
fonction qu’elle n’a pourtant jamais exercée (D. 574 l. 76-78), mais qui a
vraisemblablement servi à obtenir des informations auxquelles elle n’aurait sinon pas
eu accès.