plaignante, crédible, a toujours situé sa disparition au mois de juin 2018. De même,
s’agissant de l’acquisition du chien par la prévenue sur AMICUS, la témoin a tout
d’abord reconnu que c’était elle qui avait procédé au changement de propriétaire
dans la base de données (D. 44 l. 47-49 ; D. 46 l. 140-142). Toutefois, lors des
débats, elle a cherché à minimiser son implication en expliquant qu’elle n’avait alors
fait que changer le nom du chien, celui-ci figurant déjà sur le compte de A.________
(D. 262 l. 9 – D. 264 l. 7). Cette explication est cependant contredite par l’historique
AMICUS concernant le chien G.________