Elle a en particulier relevé le fait que la prévenue, en tant
qu’inspectrice pour la Société pour la Protection des Animaux (SPA), disposait de
nombreux moyens légaux pour retirer le chien à la partie plaignante sans devoir
commettre une infraction. Elle a également retenu que la prévenue avait été
constante quant au noyau des faits, la qualifiant ainsi de crédible, à l’inverse de la
partie plaignante qui s’était notamment montrée fluctuante s’agissant de la date de
la disparition du chien.
8.2 Me D.________ a qualifié la prévenue de non crédible vu l’évolution de ses