Dans le présent cas et au vu de ce qui précède, il est évident que
C.________ a délibérément cherché à se soustraire à la justice et que, contrairement
au cas Sanader dans lequel une violation de l’art. 6 CEDH avait été retenue dès lors
que l’accusé n’avait pas été informé personnellement de l’ouverture d’une procédure
à son encontre, tel n’est pas le cas en l’espèce. Me D.________ a au contraire admis
que C.________ était au courant de toute la procédure. De plus, ce prévenu a été
averti à deux reprises par écrit des conséquences en cas de non-comparution
fautive.