Dieses kurze Zeitintervall spreche dafür, dass die
kurzfristige Rückzahlung bereits vor der Gründung zwischen dem Beschuldigten und
seiner Mutter vereinbart gewesen bzw. zumindest damit gerechnet worden sei. Das
Gründungskapital sei im Beurkundungszeitpunkt deshalb nicht zur freien Verfügung
der Gesellschaft gestanden. Der Beschuldigte habe eine Scheinliberierung erwirkt
und den Notar über die beabsichtigte Verwendung sowie die freie Verfügungsmacht
der Gesellschaft über das Gründungskapital getäuscht. Für den Notar sei dies nicht
erkennbar gewesen, was vom Beschuldigten auch nicht vorgebracht worden sei.