Zudem sei ihm
bewusst gewesen, dass die Gesellschaft nicht ohne sein Zutun hätte operativ tätig
werden können. Der Beschuldigte habe somit sowohl die Möglichkeit gehabt, die
Gesellschaft mit liquiden Mitteln zu versorgen, als auch die Steuerungsfähigkeit innegehabt (als Alleinaktionär und Geschäftsführer), um zu verhindern, dass sie vor
dem Zeitpunkt der Rückzahlung des Aktionärsdarlehens auf Vermögen resp. Liquidität angewiesen gewesen wäre. Er sei folglich davon ausgegangen, dass das Vermögen der Gesellschaft nicht gefährdet sein konnte und habe entsprechend ohne
Vorsatz hinsichtlich der Vermögensschädigung gehandelt.