Sie bestreitet
hingegen das Vorliegen eines Vermögensschadens durch Vermögensgefährdung.
So führt sie aus, dass sich die von der Vorinstanz angenommene Illiquidität weder
aus den objektiven Beweismitteln noch aus Indizien ableiten lassen würde und eine
solche sei von der Vorinstanz im Beweisverfahren auch nicht festgestellt worden.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung müsse die Vermögensgefährdung
ausserdem ein Ausmass erreichen, dass Wertberichtigungen oder Rückstellungen
die Folge seien. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen, weshalb nicht von einer
Vermögensgefährdung ausgegangen werden könne (pag. 607 f. Rz. 36).