Contrairement à
ce que prétend la défense, le fait que le prévenu ait par la suite remboursé
intégralement les prêts qui lui avaient été octroyés ne change rien à ce constat – ce
fait étant survenu après la réalisation de l’infraction, relevant d’une autre intention
et étant imputable à un autre dessein. Il en va de même du fait plaidé par la
défense d’avoir été prétendument transparent à l’égard de K.________ dans le
cadre de la procédure de due diligence en lui remettant tous les documents sans
en omettre. Ces événements, postérieurs à la réalisation de l’infraction, ne sont
nullement pertinents pour exclure une intention de tromperie astucieuse. Il résulte