K.________ s’est ainsi excessivement exposée au
risque de banqueroute du prévenu et/ou de non-remboursement des montants
alloués en trop, ce qui a bien constitué un dommage économique à ce moment-là,
d’après la jurisprudence (arrêt 6B_112/2018 du 4 mars 2019, consid. 6.2.2).
Ce dommage s’est répercuté au même moment sur la partie plaignante, étant
entendu qu’elle était liée à la dupe par un contrat de cautionnement.