Etant donné qu’il n’a pas continué à procéder de la
même manière que la première fois pour les demandes suivantes – quand bien
même cela aurait été plus simple et plus logique –, c’est que le prévenu avait un
intérêt à procéder différemment. Attendu que, concrètement, le prévenu s’est rendu
compte que l’argent des prêts était octroyé rapidement et sans autre vérification, la
2e Chambre pénale parvient à l’intime conviction que la première demande était un
galop d’essai qui a, par la suite, conduit le prévenu à vouloir tirer un avantage indu
de la situation.