220 ff.).
Seine Standorte hätten sich also talaufwärts, talabwärts und dann wieder talaufwärts befunden. Diese Standorte müssten hinterfragt werden. Die Vorinstanz habe
dazu keine Stellung genommen. Zu den Antennenstandorten des Beschuldigten
habe die Vorinstanz festgehalten, dass er sich im J.________(Ort) und nicht in
BM.________(Ort), wo er sich nachts üblicherweise einlogge, eingeloggt habe. Da
BM.________(Ort) näher bei AK.________(Ort) liege, habe die Vorinstanz gefolgert, dass sich der Beschuldigte am fraglichen Abend nicht in AK.________(Ort)
befunden habe. Die Vorinstanz habe dabei übersehen, dass im Bereich
AK.________(Ort) viel stärkere Antennen liegen würden als im Bereich