Die Unstimmigkeiten in ihren Aussagen lassen sich daher nicht damit erklären,
dass sie den Unterschied zwischen Oralverkehr, vaginaler digitaler Penetration und
vaginalem Geschlechtsverkehr nicht gekannt hätte. Ferner liegen keine Hinweise
dafür vor, dass die in rumänischer Sprache getätigten Aussagen der Privatklägerin
falsch übersetzt worden wären. Auch mit üblichen Erinnerungsverlusten lassen sich
die Divergenzen in den privatklägerischen Aussagen nicht erklären.