Dies spricht für
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, da es schwierig gewesen wäre, in der kurzen
Zeit zwischen dem Vorfall und der Anzeigeerstattung so viele Details zu erfinden,
die sodann bei mehreren Befragungen im Wesentlichen konstant wiedergegeben
wurden.
Es wird nicht verkannt, dass sich der Strafkläger zu einzelnen Details in Widersprüche verstrickte. An welchen Ort er zwischen seinem ersten und dem zweiten
Eintreffen in D.________ gefahren sei, beantwortete er unterschiedlich (Kirchberg,
pag. 53, Z. 125; Burgdorf, pag. 63, Z. 129; in D.________ geblieben, pag. 369,
Z. 6 f.).