Dies, obwohl ihm seit Bekanntwerden
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und damit bereits im Zeitpunkt der Unternehmensgründung bewusst war, dass Kundinnen und Kunden ohne rechtsgenügende vorgängige Information nicht gültig auf die ihnen zustehenden Retrozessionen verzichten konnten.
Entgegen der Vorinstanz geht die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte nicht
nur in Kauf nahm, dass er seine Rechenschaftspflicht und Herausgabepflichten
verletzte, sondern dies ganz bewusst tat, um mittels der unrechtmässigen Einbehaltung der ihm nicht zustehenden Retrozessionen sein Einkommen maximieren zu
können.