Dass
diese Bereicherungsabsicht unrechtmässig war, ergibt sich daraus, dass es der
Beschuldigte bewusst unterliess, seine Kundschaft rechtsgenüglich aufzuklären
und er seine Verträge nicht so anpasste, dass der rechtsgültige Verzicht bzw. die
hinreichende Aufklärung daraus hervorging. Dies, obwohl ihm seit Bekanntwerden
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und damit bereits im Zeitpunkt der Unternehmensgründung bewusst war, dass Kundinnen und Kunden ohne rechtsgenügende vorgängige Information nicht gültig auf die ihnen zustehenden Retrozessionen verzichten konnten.