Zwischenfazit
Die Kammer gelangt entgegen der Vorinstanz (pag. 18 698 f., S. 86 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) zum Schluss, dass der Beschuldigte bereits die
Mehrheit seiner Kundinnen und Kunden nicht oder nicht in genügender Weise
darüber orientierte, was Retrozessionen sind. Mangels Anhaltspunkten ist bei
sämtlichen Kundinnen und Kunden nicht von einer umfassenden Aufklärung darüber, was Retrozessionen sind, auszugehen.
Zu b): Wussten die Kundinnen und Kunden, in welcher Grössenordnung sich
die zu erwartenden Rückvergütungen bewegen würden?
Die Vorinstanz führte zur schriftlichen Aufklärung über die Höhe der ausbezahlten
Retrozessionen Folgendes aus (pag.