Dabei ist vor dem Hintergrund
des erst kurz vorher am 22. März 2006 ergangenen Bundesgerichtsentscheids jedoch nicht naheliegend, dass der BU.________(Verband) zur Aufnahmebedingung
gemacht haben soll, dass gerade kein Aufschluss über Retrozessionen zu erteilen
sei bzw. die Kundinnen und Kunden nur mündlich aufzuklären seien. Die Rechtsprechung sah ganz klar vor, dass im Falle des Erhalts von Retrozessionen für den
Verzicht auf Herausgabe vollumfängliche Transparenz herrschen muss. Es macht
schlicht keinen Sinn, dass der BU.________(Verband) bzw. der für diesen handelnde Rechtsanwalt einen Zusatz verlangt haben soll, welcher gegen die geltende
Rechtsprechung verstossen hätte.