19 023, Z. 37 f.]). Auf Frage,
weshalb er diesen Widerspruch zum Bundesgerichtsurteil so akzeptiert habe, gab
der Beschuldigte vor der Vorinstanz an, er habe die Kundinnen und Kunden bereits
bei der ersten Version aufgeklärt (pag. 18 416, Z. 228 f.). Oberinstanzlich führte der
Beschuldigte aus, das am 22. März 2006 ergangene Bundesgerichtsurteil sei im
Rahmen des Besuchs des BU.________(Verband) ein Thema gewesen. Genau
aus diesem Grund habe der Rechtsanwalt den Vertrag genau so angepasst und
gesagt, er (gemeint der Beschuldigte) müsse einfach eine mündliche Aufklärung
machen, was er jedes Mal gemacht habe (pag. 19 022, Z. 3 und Z. 6 und Z. 11 f.).