Cela ne suffit cependant pas à remettre en
cause sa crédibilité. En revanche, le fait qu’il ait tenté d’argumenter que la blessure
de la partie plaignante à l’omoplate pourrait être le fait de son oncle paternel
interpelle, le prévenu essayant de se dédouaner de manière maladroite alors qu’il
avait précédemment reconnu avoir poussé la partie plaignante contre le meuble de
la télévision lorsqu’il était interrogé sur l’origine de sa blessure à l’omoplate, devant
la police et lors des débats de première instance (D. 55 l. 236 ;