prévenue qui n’avait d’ailleurs plus de permis ni l’intention de le récupérer. Lors de
sa duplique, Me B.________ a rebondi sur la question de la violation du principe de
célérité en indiquant que, selon ses souvenirs, l’audience avait également été
reportée pour des raisons propres à la composition de la Cour, relevant au
demeurant qu’il ne reprochait pas une violation du principe de célérité en deuxième
instance. Quant au jugement rendu dans l’affaire SK 17 433, il a répété que cette
jurisprudence était pertinente et a rappelé que le point déterminant était la peine qui
avait été infligée.