9. Arguments des parties
9.1 Le Parquet général a tout d’abord reproché aux premiers juges d’avoir fixé une peine
privative de liberté trop clémente pour l’infraction selon l’art. 90 al. 3 LCR et de ne
pas avoir appliqué la méthode concrète s’agissant de la peine à infliger pour les
lésions corporelles simples. De son point de vue, malgré le lien de connexité avec la
violation qualifiée des règles de la circulation routière, une peine pécuniaire était
suffisante pour sanctionner les lésions corporelles causées, vu la peine privative de
liberté élevée à prononcer en lien avec le délit de chauffard.