Auf konkrete Frage hin gab er an, nicht gesehen zu haben, dass die Brille des
Strafklägers kaputtgegangen sei. Die Beantwortung der Frage, ob er den Vorwurf
der Sachbeschädigung anerkenne, überliess der Beschuldigte seinem Anwalt
(pag. 800 f. Z. 41 ff.), worauf dieser im Rahmen des Parteivortrags ausführte, man
wisse nicht, wann die Brille kaputtgegangen sei. Es sei möglich, dass diese beim
Fall über den Barhocker zu Bruch gegangen sei, weshalb die Sachbeschädigung
nicht einfach dem Beschuldigten angelastet werden könne (pag. 809).