22. Arguments des parties
22.1 La défense a plaidé que les réductions opérées par l’instance précédente (25 % pour
la violation du principe de célérité et 5 % pour prendre en compte la consommation
du prévenu) étaient insuffisantes. Elle a indiqué qu’une diminution de 35 % serait
appropriée au vu de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme
(célérité), avant de demander à ce qu’une expertise soit ordonnée pour fixer la
diminution de responsabilité du prévenu (cf. ch. II ci-dessus).
22.2