Au vu de tout ce qui précède, il est
certain que le prévenu a procédé personnellement à cette commande, et ce pour
son propre compte. Les dénégations du prévenu sont un exemple de plus de
mensonge évident.
17.2.2 La défense a en outre plaidé en première instance que tous les colis (réceptionnés)
renvoyés ne contenaient pas forcément des stupéfiants (ch. I.2.2 AA). Cependant,
le prévenu lui-même a considéré la chose comme « possible » pour l’écrasante
majorité des colis concernés (D. 178 ; 716 l. 182-201 ; 743 l. 182-184 ; 839-841
l. 691 ss).