Tout particulièrement,
le prévenu a (de manière quelque peu fluctuante) démenti être à l’origine de la
commande relative au colis intercepté le 29 mai 2015 (provenant du Mexique et
contenant 75.33 g de crystal [D. 500 ; mais seulement 56 g selon l’IML, D. 292 ;
305]). À ce propos, A.________ a d’abord indiqué avoir pris contact avec un vendeur
puis « déconseillé » à « G.________ » de commander en raison de la provenance
douteuse du paquet, mais que celui-ci ne l’avait pas écouté (D. 716 l. 167-172). Par
la suite, il a dit que G.________ avait agi contre sa volonté en finalisant la commande
(D. 838 l. 651-659 ; 3400 l. 12-24).