3645 l. 245-257). L’explication fournie par la défense en appel
– soit que « G.________ » avait besoin de ces étiquettes pour le track and trace et
donc réceptionner le colis – n’a aucune logique. En effet, ce n’est pas le prévenu qui
adressait le(s) colis au nom (fictif) de I.________. Au contraire, il réceptionnait les
paquets qui étaient adressés à ce nom, en utilisant le track and trace pour se trouver
à son domicile au moment opportun, comme exposé. Les étiquettes retrouvées
n’avaient d’intérêt que pour indiquer un expéditeur fictif pour d’autres colis envoyés
par le prévenu lui-même, par exemple pour effectuer des paiements.