– contradiction devant laquelle le prévenu s’est
montré emprunté. Pour l’expliquer, il a d’abord indiqué avoir eu accès à la cave
antérieurement à l’agression et que celle-ci était un test, qui aurait confirmé le bienfondé de la confiance de « G.________ » à son égard (D. 623 l. 67-78 ; 747 l. 367-
372 ; 793-794 l. 491-505). Entendu en septembre 2016 comme personne appelée à
donner des renseignement (dans la procédure contre G.________), il est revenu sur
certaines déclarations, indiquant qu’il avait paniqué et qu’il avait précédemment
faussement déchargé G.________ (D. 786-787 l. 144-153), mais a confirmé en
grande partie ses précédentes déclarations.