En sus des constatations pertinentes de
l’autorité de première instance à cet égard, l’appât du gain de A.________
transparaît du fait qu’il percevait de ses deux « sous-locataires » un loyer, alors
même qu’il savait que ces individus n’exerçaient aucune activité lucrative légale et
que le trafic de stupéfiants étaient leurs seuls revenus. A cela s’ajoute que la
grande proximité de l’appartement du prévenu situé à la D.________ de la pizzeria
sise C.________, quelque cent-cinquante mètres, permettait de minimiser pertes
de temps et risques et donc d’accroître les profits.