Quoi qu’il en soit, X.________ a maintenu
sa version s’agissant du fait que c’était bien lui et le prévenu – personne d’autre –
qui étaient censés travailler dans le magasin une fois celui-ci lancé. L’argument de
la défense d’après lequel les déclarations de 2022 seraient plus crédibles que
celles de 2015 au motif qu’X.________ se serait entretemps « affranchi » de
Q.________ et de la crainte qu’il inspirait n’emporte aucune conviction.
X.________ a lors de ses auditions en 2015 chargé P.________, neveu de
Q.________, en lui attribuant la propriété de la drogue saisie au mois de mars dans
la pizzeria.