________ aurait été « promise » à quelqu’un
d’autre de la famille de Q.________ n’est nullement étayée (D. 150 l. 61-65).
L’analyse des déclarations de M.________ démontre en particulier qu’il n’a
aucunement cherché « faire tomber » le prévenu, mais a simplement décidé, au
cours de la procédure qui le concernait, de ne plus le couvrir. De plus, ses
déclarations sont corroborées par de nombreux éléments objectifs au dossier. Il
résulte de ce qui précède que les dires du prévenu en ce qui concerne son
implication aux faits liés à l’appartement sis Rue de la E.________ ne sont guère
crédibles.
12.3.6