_ (D. 116 l. 251-
256). Cette tentative de justification, moins précise et moins convaincante que les
déclarations de M.________ (voir l’analyse de ses déclarations ci-après) n’est pas
crédible dans la mesure où le prévenu a déclaré qu’il s’entendait bien à l’époque
avec M.________, qu’ils buvaient des cafés ensemble, qu’ils se parlaient au
téléphone et qu’ils se rencontraient régulièrement, notamment à la pizzeria (D. 150
l. 83-85). Quant à l’argument apporté durant les débats de première instance par le
prévenu selon lequel M.__