Partant, les déclarations du prévenu se rapportant au
magasin de vêtements « AH.________ » ne sont pas particulièrement crédibles.
12.3.4 Relativement à la sous-location du studio à la Rue D.________ à Bienne, le
prévenu a expliqué, lors de sa première audition, avoir loué ledit studio suite à des
problèmes conjugaux avec son épouse d’alors, entretemps ex-épouse, puis de
l’avoir ensuite sous-loué à J.________ et I.________, sans toutefois pouvoir
donner la moindre information sur leurs activités professionnelles, ni avoir motivé
d’avantage son choix. Les déclarations du prévenu devant l’instance d’appel à ce
propos n’emportent