Finalement, la défense
a expliqué que rien ne permettait formellement d’identifier le prévenu sur les
enregistrements des écoutes téléphoniques, que le traducteur lui-même ne l’avait
pas identifié et que le rapport de police de 2015 lui-même innocentait le prévenu.
Me B.________ a estimé ainsi qu’en application du principe in dubio pro reo, les
faits reprochés à l’encontre du prévenu n’étaient pas établis.
10.2 Quant au Parquet général, il a en substance indiqué que le prévenu était le dernier
membre de l’affaire « BA.________ » et qu’il n’a plus été couvert par les autres
protagonistes à un moment donné.