Dans la présente affaire,
la défense a estimé que M.________ protégeait sa famille, qu’il n’était pas crédible
et qu’on ne saurait dans tous les cas opérer la même analyse de crédibilité à son
égard que celle qui avait été faite dans l’affaire SK 20 429. Finalement, la défense
a expliqué que rien ne permettait formellement d’identifier le prévenu sur les
enregistrements des écoutes téléphoniques, que le traducteur lui-même ne l’avait
pas identifié et que le rapport de police de 2015 lui-même innocentait le prévenu.