17. Arguments des parties
17.1 La défense a contesté que les faits soient constitutifs de vol par métier au motif
qu’ils ne présentaient pas une unité ainsi qu’une fréquence suffisante et que les
montants dérobés, presque nuls, ne pouvaient pas être qualifiés de revenus de
substitution, ne démontrant pas d’âpreté au gain. Elle a également prétendu qu’il
n’y avait pas eu de tentatives de vol puisque le prévenu n’avait pas fouillé ou
manipulé d’objets.