Toutefois, lors de son
interrogatoire par-devant la procureure du canton de Berne, le prévenu s’est
contenté de demander quand les faits s’étaient déroulés avant d’indiquer que,
quand il était entré, le chien était par terre (D. 937 l.135-136), reconnaissant ainsi
avoir pénétré dans le logement, contrairement à ce qu’il avait soutenu
précédemment. Lors des débats de première instance, le prévenu a à nouveau nié
les faits en disant qu’il était allé se promener à U.________ (lieu), qu’il ne s’agissait
pas d’appartements mais de maisons (les notes d’audition étant erronées sur ce